Feeds:
Posts
Comments
Durante los próximos meses, en un café de Barcelona que NO es Casa Almirall… (bueno si es Casa Almirall), Asmodeo y Belial se sientan conmigo y se asoman a alguna chorrada. Esta temporada películas, mas bien atropellos, históricas.

Café de Barcelona; discusión histórica

Tema de hoy: Braveheart.

El problema principal es la clara falta de entendimiento de lo que fue el periodo del Medievo. Todo periodo historico nos es ajeno, especialmente si nos remontamos a tiempos mas alla de las ultimas decadas.  Dicho esto, se atropella tanto o mas a la razón cuando se sazona una obra histórica con valores que si bien son ‘correctos’ hoy es altamante improvable que se creyesen en aquel periodo. (Véase; ‘El Reino de los Cielos’ [Riddley Scott; EE.UU 2005] o ‘Ágora’; [Alejandro Amenábar; España 2009]) como grandes exponentes de este error.

Braveheart[Mel Gibson, EE.UU 1995] va mas alla.  Crea toda una farsa y la vende como hecho veridico . Un fastidio porque porque de  cambiar nombres, naciones, y situación geográfica, sería una obra de fantasia que le daría sopas con honda a ‘Juego de Truños’. Pero no.  Es a priori  y ante todo una obra de fantasia que se cree que cuenta la historia de un país europeo.  Y al hacerlo maltrata la historia con una violencia y falta a la verdad no vista desde el relato de España que viene de la dictadura, o el pujolismo con la kermés nacionalista cada 11 de septiembre.

Por lo tanto, si ustedes quieren, entro en el tema.

Empezamos;

Asmodeo: Vaya… bonito icono.
Belial : Si, bonito, ¿románico o helénico?
A: Tu sabrás… vaya obsesión con los relámpagos. Ah… las Highlands de Escocia. Tierra vasta, pero vacía, prefiero las ciudades. Se corrompe mas, y mejor.
B: Hmm, interesante, supongo que el departamento de turismo de Escocia subvencionaría esta parte, o si no el director quiso montarlo, por ver demasiados videos de la susodicha.
A: esta vacía.
B: Pero no siempre, antiguamente el norte de Escocia, (Highland significa ‘tierra alta’) contenían una parte importante del país, algunos apuntan a un 40%-45% de la población autóctona. Se vació cuando los escoceses cometieron una especie de limpieza étnica entre el XVIII y el XIX. Eso es otra historia.
A: Escocia es un país multicultural…
B: Si, una gran parte es celta, de dos ramas; Los britons originarios de las Islas Británicas, que los romanos bien conocen, como los famosos ‘pictos’ (pintados), en Escocia (conocida como Caledonia), o como los scoti (oscuros en latin). Al ser estos ultimos los primeros en ‘topar’ con los romanos, su nombre, scotti llego a ser gentilicio para el resto, Scots. La otra rama sería celtas de origen irlandés… aunque probablemente mezclados con los Scotti. Luego entre los Scots y los Pictos hubo algo de guerra, ahora dicen, que o se juntaron por aya el siglo VII o los Scots exterminaron a los pictos.
A: Pregúntale a Belcebú el sabrá.
B: Mejor no. El caso es que para el origen de Escocia en el XI eran una mezcla entre los britons, los gael (celtas irlandeses) y los vikingos.
A: y los normandos.
B: y los anglo-normandos, de los cuales resaltan de Bruis y el propio Wallace.
A: Oh, ¡un narrador!
B: Me gustan las películas narradas, es un claro síntoma que el director cree que eres un ignorante o un cretino.
A: Murio el rey… si, si… eso ya lo se.
B: Y la heredera, que tenía 8 años, murió de camino…
A: Uf. Malditos críos que no pecan, esos hacen daño.
B: Si, si, pero no me distraiga. Reunión de nobles… si esto son nobles, no quiero ver las pintas que traen los campesinos y mendigos, con Eduardo primero para decidir quien será rey.
A: ¿Decidir?, es el rey de otro país…
B: Es el Medievo, país, país… no es un término bien definido, Eduardo I tenia mas tierra y vasallos feudales en el continente Europeo que en las Islas Británicas, (Decadas despues; su nieto, Eduardo III proseguiría unas guerras allá en pos de la defensa de ese legado… la Guerra de Cien Años que por cierto, duró 132). Era el arbitro en esta disputa pues desde la muerte de la heredera en 1290, existían dos claras líneas de sucesión, los Comyn y los Baliol. Claro que Eduardo intento preparar la suya propia, tenue e inventada, pero no coló. Al ser un posible candidato, pero renegando esto, se pensó (algo ingenuamente) que podría ser un árbitro imparcial. Cosas de la jurisprudencia medieval. El caso es que llevaban unos meses al borde de la guerra civil, y se pensaba, mejor encontrar alguien de fuera para decidir el resultado.
A: Mejores tiempos.
B: Sin duda. Esa choza a la que van parece un cobertizo. Espero que lo sea. La arquitectura en Escocia, aun siendo un país pobre, era bastante mas avanzada. Incluso en el siglo primero AD eso no serviría ni para guardar vacas.
A: Ahora los de Walais, de Gales, los Wallace vamos. Pero que pasa, ¿van a llevar harapos todos? Eso lo llaman una kilt ¿no?
B: Es tremendo, la kilt no existía. No se conocen vestigios mas antiguos que del XVI o el XVII. Increible, parece que el guionista se ha chutados algún tour de Escocia y ya va sobrado.
A: Bonito valle. A esas vacas peludas.
B: Pero que valle ni que… los Wallace eran caballeros, knights, con un par de aldeas en Elderslie. Zona llana meridional… algún monte, vale, ¡pero ni una montaña!
A: Van armados.
B: Pero que tontería es esta, dos caballeros, con algún dinero, van con harapos, otros, que se han reunido con harapos también, kilts. ¡Y los caballos no van ni con estandarte! Kurosawa debería haber dirigido esto
A: ¿Quién?
B: Non ti preocupare. A mira, han encontrado a los muertos. Y ese mequetrefe, se supone que es Wallace. Esto empieza a estorbarme cosa mala. La reunión fue en el castillo de Berwick (Berwick-Upon-Tweed), hoy en Inglaterra, en aquel entonces el puerto más importante de Escocia, sito en la frontera con Inglaterra y el último punto comercial al nordeste de la Hansa. Se decidió por John Baliol que a fin de cuentas era el que tenía mas derecho a ser rey, al tener la linea sucesora mas clara.
A: Entonces listo.
B: ¡No! Eduardo acaba de agenciarse Gales. País por cierto que sigue ‘dentro’ de Inglaterra por derecho de conquista. Eduardo se las arreglo para que el que el decidiese era digno sucesor de Alejandro III y Margaret fuera uno que le jurase lealtad a el. Punto. Baliol lo hizo, y luego paso a ser un felpudo para el ya mal humorado Eduardo I.
A: ¿Y trago con ello?
B: ¡Que va! A la que Eduardo tuvo una guerra con el rey Felipe IV de Francia, pidió que Baliol se sumase a la guerra, como súbdito. Baliol no solo no lo hizo, si no que se alió con Francia. Cosa que hizo que Eduardo estallase de furia y subiese con un vasto ejercito para ponerle en su sitio. Baliol intento atacar Carlisle, fue repulsado, y llego Eduardo a Berwick donde tomo la ciudad (es notorio que algún defensor tardo demasiado en cerrar una puerta, la caballería inglesa cargo, tomo la puerta y entro la fuerza inglesa con ganas de saqueo). El saqueo duro tres días y la población casi entera fue masacrada.
A: Delicioso… ¿fuiste tu?
B: No… Belcebú… dejémoslo. El caso es que Eduardo dio con Baliol en Dunbar, gano la batalla eficientemente.
A: Gran general.
B: Ni lo dudes, uno de los mejores que ha tenido Inglaterra, los Plantagenet eran especiales. Encarcelo a Baliol y ocupo Escocia.
A: La película cuenta eso de otra forma.
B: Donde otra es que no sale para nada.
A: Mira ¡Eduardo! A bueno se casa su hijo con la hija de Felipe IV.
B: Que aun no había nacido.
A: ¿Eh?
B: Que aun no había nacido. Isabella de Francia, 1295 a 1358. Público y notorio. Vaya error.
A: Ya llevan algunos.
B: Tremendo. Para que luego me queje yo. En fin. Oh, consejo de guerra… y hablan de Escocia. Pero si la rebelión fue dos años después, en 1297. Huy. Esto ya es clara ficción.
A: Escocia esta llena de escoceses.
B: Y de vacas. Mira ha vuelto Mad Max, digo Mel Gibson… y con melena.
A: Parece un argentino.
B: No si lo que le falta a esta película es que salga uno, al lado de un Samurái y un Moro.
A: Bueno, existe cierta película sobre Robin de los Bosques
B: ¡Ni se te ocurra! Al grano. Novia, si esa leyenda se conoce desde el evento. Bueno no. Porque de Wallace sabemos bien poco. Sabemos bien poco porque se escribió sobre el décadas después de su muerte. Porque no sabemos mucho de el , y porque tenemos alguna carta que escribió a la Hansa, y que nos lleva a pensar que si, que sabía escribir.
A: Poca gente lo hacía en aquel tiempo.
B: Y leer tampoco. Pero eso es otro tema.
A: A si se casan en secreto.
B: Mentira. Eso no funciona en esa sociedad, porque del párroco para arrib… ¿mande? ¿prima nocte?. ¡Ja ja ja! ¡el derecho de pernada! No tenemos ni una, vamos ni UNA SOLA PRUEBA de su existencia. Quizá con los barbaros como los asiáticos, o los indígenas en América.
A: No, créeme, ni con ellos.
B: Vaya. Es una invención, probablemente del XIX.
A: Otra gran época… muy decadente.
B: Si, si… pero en fin.
A: Solo tienen rocas para defenderse.
B: Claro, claro, porque para talar arboles utilizan las manos, para segar el trigo los dientes. Jan Huys y Jan Zizka (los husitas) montaron una peligrosísima rebelión con solo eso, por lo que ni me lo creo no sigo esta estupidez supina del guionista.
A: Sigue el cortejo con la bella dama.
B: Hmmm si. Tengo graves problemas para concentrarme. Este poblado podría pasar como uno del siglo V antes de ese, de la cruz y tal, (no mencionemos por si…). En el alto Medievo la sociedad ya disfrutaba de unas técnicas avanzadas en el telar, en la joyería, orfebrería, en los talleres de carpintería
A: No me gustan los carpinteros…
B: ¡Calla! Bueno, y en la siderurgia, propiamente los herreros en Europa siempre han trabajado el hierro de forma excepcional. Me aburren los amores… saltemos un par de escenas.
A: Vaya, la degüellan.
B: Si. Estos van armados con túnica, y cota de malla. Ah, por fin. Bueno, algo de placa se asoma. Ese fuerte de donde lo sacaron, un remake de ‘Conan el Barbaro’? No entiendo que hacen unos soldados del ejercito real custodiando un poblado insignificante.
A: ¿Soldados del Rey?
B: en el tabardo, llevan la insignia real.
A: ¿Tabardo?
B: La túnica de una pieza que sirve para distinguir el blasón de cada cual. Proviene, dicen, de las cruzadas, que se lo ponían encima de la cota de malla para proteger del calor.
A: Hmm, no me lo creo.
B: Probablemente es completamente falso, como todas las teorías que se inventaron en XIX. Pero esa insignia es del mismo Rey de Inglaterra. El Rey en aquel tiempo no tenía ni de cerca el poder de un Rey siglos después. Su poder se fomentaba sobre una base de favores. Era una situación mucho mas parecida a la de ‘El Padrino’. Eso significa que la mayoría de su ejercito, lo comandaban súbditos suyos. Es decir; Grandes Duques y señores, Barones, condes y caballeros. Una pirámide de obligaciones con el señor feudal final siendo el rey. Supón que el rey tendría su sequito propio (si no era temerario o simplemente imbécil). Pero no sería muy grande.
A: ¿Y eso?
B: Dinero… bueno, mas bien comida. El periodo feudal en Europa es incomprensible para la mayoría de la población moderna porque se han distanciado tanto, social, tecnológica y legamente. Lo que siempre ha importado en el pasado mas que el oro, era la tierra. Unas tierras fértiles y comías todo el año, y si sobraba comerciabas.
A: Lo se, luego vino Mammón.
B: Exacto, como esta de contento con su invento. Le separa esos siglos de revolución agrícola, seguido de revolución industrial, seguido de revolución de la información. Todo ello es el resultado de la revolución capitalista. A partir del siglo XX tardío la creación de recursos propios no se aparenta en nada a una agronomía.
A: Van mas perdidos… bueno.
B: Si, a lo que iba. Un rey dispone de ciertas tierras, la iglesia de otras, los nobles y señores feudales de mas, y las ciudades y mancomunidades de otras. Lo importante es crear comida. Tener algo de industria, fuera de los judíos y los italianos nadie entiende como utilizar el dinero como un recurso propio.
A: Y especular.
B: Ok, vale, el caso es que un rey nunca tendría suficiente dinero y comida para sostener un ejército ‘propio’ como al contrario si tendrían en un par de siglos mas tarde. Y mírales, los pocos que debe tener (ojo esta luchando en Francia al mismo tiempo según esta película), allí defendiendo una colección de chozas atroz y sin sentido.
A: Se entrega… ah no, viene a luchar. Vaya golpe.
B: ¿Vaya golpe? ¡Pero serán cafres! Quien le hizo esa cota de malla, ¿es de latón? La cota de malla esta creada para que un golpe como ese no atraviese. Es una de las armaduras mas antiguas y duraderas conocidas por la humanidad. Invento probablemente persa o hindu data de unos 500 o 300 años antes de ese
A: el de la… el carpint…
B: no sigas… y si, antigüo, El caso es que ese golpe no lo podría hacer.
A: Hombre un mazazo con ese…
B: Martillo de guerra. Bueno no, es un mazo pesado…  ¡Agh! ¡Ha amputado una pierna con una espada, y el otro llevaba puesto una armadura de placas. Pero alguno de estos ha visto una armadura alguna vez! (Sin decir nada de hueso, tendones y musculo).
A: Arqueros. Como el pagano Apolo.
B: Arco largo, Para lo poco que les sirve.
A: Bueno, ya tienen el fuerte.
B: Ok, mira, saltemos un poco. Ahora esta establecido, vendetta por su ‘mujer’ y rebelión empezada. Es una pena que NO, repito, NO fue asi.
A: ¿No?
B: No. La rebelión empezó en el norte, no olvidemos que Wallace era caballero en el centro oeste. La llevo acabo un lugarteniente de Baliol llamado Moray. Con bastante éxito destrozo las pobres guarniciones que tenían apostadas los lores ingleses en el norte. Recuerdo que serian tropas de algún súbdito inglés (pobre idiota) que lo haría con la vaga esperanza de que se acordara de el Eduardo I en el futuro. Aunque es posible que fueran directamente escoceses, muchos de los cuales eran del ‘otro’ bando, contrarios a Baliol, y probablemente no muy partidarias de Eduardo de Inglaterra pero seguramente riéndose de la desgracia del contrario. Entre ellas figurarían sin duda los De Bruis. (Robert de Bruce y su familia).
A: Ver para creer.
B: Las revoluciones, aunque esto no es una, distan mucho de ser el acto de una o dos personas. Habian varias facciones que se sentían, como la mayoría de la población escocesa, algo insultada por la forma en que Eduardo había procedido contra Baliol. Los mas poderosos eran los Comyn.
A: ¿Quién?
B: No lo sabras porque no salen en la película. Entre los señores mas importantes de Escocia estaban los Baliol, los Comyn y los de Bruis. Si es cierto como bien dice la película que algunos tenían mas tierras en Inglaterra que en Escocia, pero también es cierto que Eduardo tenia mas tierra en Francia que en Inglaterra.
A: El mundo feudal es algo confuso.
B: No, no lo es, con mirar un poco las leyes patrimoniales en media Europa veras en que se sostiene. El asunto es que en rebelión abierta estaban los Baliol y los Comyn, que si bien no se tragaban, en ese momento muchos de sus señores feudales siguieron la estela de Moray y se unieron a su ejercito. O como mínimo con cautela. Aun era temprano y se recuperaban de la ‘Blitzkrieg’ de Eduardo I.
A: Mira, batalla.
B: Eh, si. La batalla de Stirling Bridge o el Puente de Stirl… ¿pero dónde está el maldito puente?
A: ¿Había puente?
B: Pues claro que había puente. La victoria escocesa se basa exclusivamente en ella. Stirling es el punto estratégico mas importante de Escocia, divide la parte meridional en dos, quedando la zona fronteriza, gran parte del sur cerrada del norte si tienes el castillo de Stirling. ¡Pero serán cazurros! A ver. Wallace y Moray, que para entonces se había aliado, dejaron pasar a un 1/3 del ejercito inglés para luego atacar con todas sus fuerzas y ‘colarse’ en el puente, cortando a los ingleses e impidiendo que los refuerzos pudieran cruzar. Además, eso supuso que los ingleses tenían que pelear por un puente estrechísimo, entregando la ventaja a los escoces, y para mas dolor, al estar sus fuerzas mezcladas con el enemigo no podían utilizar sus arqueros, muy superiores.
A: Pues allí utilizan astillas para parar la caballería
B: Uf! A ver, una schiltron es una formación defensiva europea. Consiste en formar un circulo de picas (no de palos afilados, si no de varas de fresno o roble con punta de acero). La táctica consiste en paliar la preponderancia del caballero armado, que desde el siglo XIII domina el combate en Europa (o no, porque no acaba de convencer que un ataque solo de caballería contra una batallón bien formado y en buen orden sea capaz de penetrar la línea).
A: Ah mira cara pintada.
B. ¿Eh? ¡Habrá se visto! Eso quizá lo llegaron a ver los romanos, pero para el siglo XIII ya no lo hacían, o si lo hacían nadie lo describió en ningún códice o diario o manuscrito. Además… ¡no llevan armadura ni siguiera casco!
A: Eso es importante, supongo.
B: Los guerreros vikingos, como los Sajones como la mayor parte de la ‘mal’ equipada línea de guerra de la edad oscura probablemente no tenían para una cota de malla. Sin embargo tenían escudos grandes y un casco. Es el mínimo, el mínimo exigible para entrar en combate cuerpo a cuerpo. Pero en esta ‘realidad’ ya han establecido que llevar armadura no sirve para mucho, o es más bien un estorbo. Dejémoslo.
A:Ahora cargan.
B: Eso es Hollywood. Déjalo. El sumun de una táctica para el cine es dos líneas que cargan una contra la otra como si fuera un partido de futbol americano.
A: Ah, sabia táctica la caballería ha hecho un rodeo y ahora carga contra el flanco.
B: Si y los ingleses no lo vieron aunque se ve que están en el terreno alto. Ergo hubieran podido avistar cualquier movimiento. Igual tenían que concentrarse en llevar la armadura, que por lo visto estorba. Es algo insoportable ver esto en tantas películas, se lleva armadura para poder resistir golpes, no para caer como moscas.
A: Y ganaron.
B: Si bueno. Ya veremos. Se me hace tarde. Pago los cafés y rumbo al Paralelo.
A: ¿El de hoy?
B: No por favor no, el de la postguerra me va bien.
A: Luego.
B: Mañana mas, que birria de película… luego.

Advertisements

El cuento de moda en la propaganda Culé, nacionalista y periodística, es atribuir a la excelsa escuela de futbol del FC Barcelona la victoria de la Selección Española en el pasado mundial de Sudáfrica. Pero desgraciadamente no es del todo cierta. Si bien es cierto que con 6 jugadores procedentes del Barcelona (Villa, la temporada anexa, milito en el Valencia CF) la Selección debía bastante al Barça.

No obstante incluso estos 6 requieren algo más de análisis. Cierto es que Iniesta, Xavi y Pique son productos de la escuela del Barça, también es cierto que Puyol, Busquets y Pedro llegaron con 17 años, algo tarde que si se considerase ‘producto Barça’ por la misma regla, Cesc Fabregas sería un producto del Arsenal.

Nada de esto empaña la contribución del Barcelona en la victoria mundialista española, pero claro, de allí a decir que el merito es exclusivo al Barça (obviando, Casillas, Ramos, Capdevila, Alonso, Villa*, Mata, Navas, Fabregas, etc. etc.) media un abismo.

* Si fichado estaba, pero jugaba en el Valencia hasta entonces.

Doble Rasero

Lo bueno de la vida es que fuera del ruido mediático, sabes que los humanos prestos a faltas,  orgullos y necedades siempre tendrán algún pecadillo. El tema se hace muy gracioso si constatamos que una antigua religión (el socialismo) le gusta hilar fino y juntar todo lo malo con la oposición… en este caso, PP, Corrupto (el PSOE no), Facha (no existen tics de esto en el PSOE) o directamente delictivo… (véase el tema con Nacho Uriarte)…

En fin, un año después es una joven del PSOE conduciendo con 0,6 mgs  (y menos pericia, causo un accidente).

La lección es simple. Algo de Calvinismo va bien, a fin de cuentas en un mundo imperfecto, la doble vara de medir (debe ser un invento español) es muy peligrosa. Todos los humanos somos falibles, lo debería saber el socialismo al igual que la biblia, ambas lo postulan al igual que apelan a que guié un ser superior.

λωτοφάγοι

Lotus Eaters.

Ignorance is bliss…blissful oblivion.

Han sido unos meses de tanto trabajo… y he pensado en tantos temas, que al final son las noticias que fuerzan el tema.

Los λωτοφάγοι, o comedores del loto, son personajes que deben su existencia en el decálogo cultural europeo gracias a la Odisea, esa gran oda al pensamiento europeo atribuido a Homero, pero probablemente sea mucho más antiguo, (de una tradición oral antiquísima que lo dataría por allá el 800 antes de Cristo).

Los comedores de loto vivían en una isla de la costa del norte de África. Su sustento era la flor de Loto, que no solo les proporcionaba toda la comida que necesitaban, si no que también actuaba como un poderoso narcótico, mermando su espíritu, y dejando que se postraran en una letárgia que les dejara durmiendo.

Desde la intervención en alta mar este lunes 31 de Mayo, por la marina de Israel de un grupo de buques, fletados para burlar el embargo que este mantiene sobre el territorio de Gaza, (a día de hoy gobernado por un grupo terrorista), hemos aprendido de un fallo en la intervención sobre el buque insignia de la flota, el turco ‘Mavi Marmara’, que se ha saldado con la muerte de 9 integrantes de la flota, y varios heridos entre ellos soldados israelíes.

En un inicio se llego ha hablar de una veintena de muertos, y la histeria colectiva, primero en las cadenas de televisión, y luego la prensa, fue en crescendo.  Se han aprendido varios detalles desde el lunes. Que los ‘manifestantes’ iban en barcos pagados por una organización, con vínculos a Al-Quaeda, que en los barcos se encontraron muchas armas blancas, que se vieron videos donde el grupo de soldados de la IDF que abordaron el Mavi Marmara fueron atacados, llegándose a temer por sus vidas.

Se podría argumentar durante mucho tiempo sobre este tema, pero parece algo ridículo. El barco, si quería repartir este cargamento, podir descargar en Alejandria o Ashdod, y luego utilizar la vías terrestres para llegar a Gaza, que siguen abiertas, pese que se controla todo lo que entra. Si no fuera que la entera pantomima responde a un mero acto político.

Siendo serios Israel es un país, que goza de una libertad y unas ventajas maravillosas, (en ciencia, tecnología y emprendedores), pero comparte el territorio con sociedades atrasadas, iliberales, gobernadas por tiranos despóticos que son generalmente, a veces abiertamente, hostiles al estado de Israel. En estas situaciones, Israel esta privada de la amable, decisión correcta, teniendo siempre que elegir la menos mala, o directamente, una entre muy malas. El lunes, toco hacer esto otra vez.

Pero esto no es mi argumento, Israel ha hecho su trabajo bien, algo contundente el primer abordaje, pero otros países podrían haber disparado un torpedo y quedarse tan anchos, aun asi, Israel no es Korea del Norte.

No, el artículo es sobre la continua infantilización de la que sufre generalmente España, y propiamente Cataluña. A bordo, entre otros ‘bien pensantes’ se encontraban unos tres españoles, una del Barcelones, un valenciano, y un madrileño. A cada cual con su bagaje ideológico, resumido probablemente en que; nació en libertad, en una parte prospera del mundo, y con todo el garito pagado y defendido por ‘fachas’ de la OTAN y los EE.UU.

Como cualquier hijo de vecino, privado de la necesidad de luchar por su libertad, (al contrario que un israelí, por dar un ejemplo), asume, quizás un poco por su visión edulcorada de la realidad que puede embarcarse en un acto de dudosa legalidad, pero de tragedia prácticamente asegurada, (se acercaba inexorablemente a una zona en guerra). Y eso es lo que recibió.

Al madrileño Manuel Tapial, ya se le daban dotes de revolucionario, de palabras breves y con un sentimiento de intentar, por todo lo posible, justificar el daño de su propio bando como ‘moral’. Al valenciano David Segarra, se le conoce sus dotes de periodista en el canal telesur (de donde?), y completaba el triste trió la barcelonesa Arau, quizás la mas edulcorada de todos, y con gafas de pasta para completar el cliché.

Es preocupante que se les tome en serio. Ellos tres decidieron por su propia voluntad violar un cerco que mantiene una potencia militar regional. Lo hicieron dios sabe porque, bajo quizá la vaga esperanza de que podrían hacer algo por una gente que no conocerán particularmente bien, en un conflicto que las medias por todo occidente tienden a simplificar, (si no, no se entiende el ‘slot’ de menos de 5 minutos, menos que el futbol vaya).

Que luego fueran interceptados por tal potencia era en todo caso el escenario mas lógico, y si, como pudieron ver, parte de la tripulación se enzarzo contra los soldados, (que como es normal, iban armados), es lógico también deducir que probablemente habría una represalia por parte de los infantes.

Tenemos una sociedad muy enferma. Entiendo profundamente que la gente no quiere ver muertos. Es natural, e incluso loable, puesto que otro parecer sería de cierta enfermedad mental. Asimismo no podemos viajar ayen de la civilización a lares en conflicto y esperar que eso se parezca a una sentada ‘Okupa’ de la via Laietana, o que el máximo de violencia se contenga a un símil de la refriega copera de canaletas a la 1 de la madrugada. En el resto del mundo, cuando ves esas imágenes de explosiones, es que hay gente matándose, y si vas tu, te van a encañonar, y apretaran el gatillo.

Pero el problema es incluso peor. Si uno considera el propósito. Israel es un estado difícil de comprender. La típica frase sobre el Shoa, se queda corta, puesto que una gran parte de judíos ya habitaba en esa zona antes de la Segunda Guerra Mundial, y ya tenían sus problemas con los musulmanes.  No obstante, la justificación de que es la única democracia de la zona, (y considerando que las primeras partes de Europa que se le acercan son Grecia y los Balcanes, se podría decir que es la única democracia moderna antes de llegar a Italia!), es valida. Y lo es pese a los errores que tan pronto comete, y tan mal explica, (o peor intenta justificar) Israel.

Si los cooperantes creen, y habrá que pensarlo, que es necesario burlar un embargo sobre una organización, Islamista, responsable por la muerte de mas árabes que las fuerzas del IDF, es que la ñoñería con la que se han educado dista mucho del serio currículo que se le supone a la educación occidental. Y es grave, porque aunque, (y gracias a Dios) que el combate con los estados retrogrados, y los islamistas que actualmente libramos, ve su furia mas violenta lejos de nuestras costas,  es una guerra que tenemos que ganar. Y ganar es convencer a nuestro enemigo que no queremos una victoria sobre su territorio, si no que dejen de intentar matarnos, que dejen de escuchar a cleros locos de rabia y creyéndose las fabulas maniqueas de estos.

Pero no, estos, que viven bien, (en comparación con el conjunto de la humanidad, o lo que sería su media), tienden a pensar que somos nosotros en occidente quienes debemos rendirnos, desarmarnos, entender a la horda inmunda a nuestras puertas… tan llenos del loto, que ya, ni siquiera quieren ver todo el espectro del problema.

Años de ‘Club Super 3’, y la eterna juventud mental. Cuanto horror quitar los finales tristes, macabros y realistas de los cuentos de hadas. *

To war with evil? Is there any peace

In ever climbing up the climbing wave?

All things have rest, and ripen toward the grave

In silence—ripen, fall, and cease:

Give us long rest or death, dark death, or dreamful ease.

Alfred, Lord Tennyson, The Lotus Eaters

* A propos: Cuando yo era un mocoso de 5 años, a ‘Ricitos de Oro’ la mataban los osos, a la Caperucita se la comía el lobo, y todos sabemos del final trágico del príncipe feliz.  Ya mirando las ediciones actuales para el retoño de mi primo, veo que no… ‘Ricitos de Oro’ escarmienta y se le acepta su fechoría, Caperucita es salvada por el hábil leñador, (el lobo no masticaba, veras), incluso aquellos seres cuyo libido sexual te arrastraba a una degeneración física crónica, (los Vampiros) son hoy en día indistinguibles de Hannah Montana.  Expurgar a los monstruos no fue inteligente, porque el horror que pregonan, es real, aunque no necesita magia… el HDGP que viola, el cabrón que mata, el que explota a mujeres…  todos ellos, existen, y existirán…

Frente a la metedura de pata gubernamental sobre las pensiones no se ha hecho esperar la reacción de todos a los que les afecta. En términos generales era de predecible, supongamos que nadie quiere trabajar hasta la saciedad, (bueno existen excepciones, claro, hay gente a los que trabajar les gusta, y mucho).

Es lógico, y loable, también es erróneo. El sistema de pensiones dentro de lo que cabe es un sistema insostenible a la larga, entre otras cosas porque las reservas de las que goza el estado, y a las que todos los contribuimos son finitas, y de poca duración.  El sistema solo funciona porque la cantidad de dinero que entra en circulación es suficiente para cubrir los gastos d e este momento, y aun algo.

Ahora, no se da esta circunstancia, y además, en el futuro será incluso mas difícil mantener esta balanza. Porque? Es simple, la población española está en claro retroceso,  y no es del todo seguro que la inmigración siempre nos va a salvar de el percal. En lenguaje de calle… en el futuro la cantidad de gente trabajando, es decir contribuyendo a la arca pública, será equivalente a la que esta inactiva, es decir jubilada.

El planteamiento pues por parte del gobierno, (y miren que esto lo digo muy poco), es lógico. Se tienen que encontrar soluciones a esta encrucijada. Desgraciadamente, es impopular, (como se ha visto con bastante claridad esta semana), y es, francamente, poco. El gobierno se haría un favor brutal, (a su honestidad, es del tipo de acciones que pierden las elecciones), si dijese claramente, que en 12 a 20 años… directamente no van a haber pensiones públicas.

El tema central siempre sigue siendo el dinero. La jubilación a fin de cuentas no es un derecho, puesto que es costoso, y se ha sometido a factores fuera de la actuación normal del mercado. Uno a fin de cuentas tiene que trabajar, hasta que su cantidad de dinero ahorrado le valga para asegurar su jubilación, puestos a discutir sobre este punto a la saciedad, cabe recordar que el conjunto de trabajadores, hemos acordado un sistema con el gobierno que no puede garantizar este factor, ni con toda la buena voluntad que le echemos.

Es simple matemática…

Para acabar un consejo a estos miserables dirigentes:
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn’t go away.

Philip K. Dick, “How to Build a Universe That Doesn’t Fall Apart Two Days Later”, 1978

I’m Back!

Unas semanas, (bueno 3 meses) de vuelta al curro y encuentro que no tengo tiempo para nada. Eso si, empecemos ya porque tengo las pilas cargaditas.

1st Item on the agenda.

Gran documental aleman del finde, (La noche Tematica, La 2, la que no ve ni Dios).

Porque se le da bola al comunismo y no al fascismo, los dos son totalitarismos odiosos responsables de millones de muertes? Porque se pasea uno por los aledaños del Camp Nou, y ve una señal, (muy loable) que reza, están prohibidos los símbolos que inciten a la violencia, pero aun así se exhibió una gran pancarta con eslogan terrorista el 7 de Noviembre del 2007 contra el Rangers? Sera que en esto como en todo algún idiota propuso buenos y malos?

Es interesante, puesto que la extreme derecha se le considera repugnante, (con todas las de la ley, pues lo son), mientras que la extrema izquierda no, (extraño, son otra forma de extrema derecha). Quizá debería pasarle el testimonio a Ayn Rand, antes de profundizar en el tema, over the following days.

It is too obvious, too easily demonstrable that fascism and communism are not two opposites, but two rival gangs fighting over the same territory — that both are variants of statism, based on the collectivist principle that man is the rightless slave of the state — that both are socialistic, in theory, in practice, and in the explicit statements of their leaders — that under both systems, the poor are enslaved and the rich are expropriated in favor of a ruling clique — that fascism is not the product of the political ‘right,’ but of the ‘left’ — that the basic issue is not ‘rich versus poor,’ but man versus the state, or: individual rights versus totalitarian government — which means: capitalism versus socialism.

Buenas noches, y rezando por un milagro frente a ZP y sus Harpias.

Un minuto

Pasó como cada año, un minuto de silencio, solo uno.

Uno, por los 120.000 (aprox.) muertos de la primera contienda, de una nación la escocesa que en aquella época rozaba los 4 millones de población.

Uno, por los 80.000 de la segunda contienda, cubriendo la retirada en Dunkirk, cargando a través del desierto del Sahara, y caminando entre hambruna, malaria y monzón en Birmania.

 

Memorial 2

La lista, muy larga, empequeñece a cualquier persona...

Uno, por los de las guerras de Paz, en Aden, Suez, Malaya, y donde quisiera que la administración post colonial dijera.

Uno, por los muertos en las Falklands.

Uno, por los que siguen en liza en Afghanistan, tumba de imperios.

Uno, por los que volvieron vivos, pero locos, mermados, minusvalidos por vida.

El 10% de la población británica presente siempre y en primera fila para servir a la nación y aportar el 20% de las bajas.

Ese 10% del UK donde uno de cada 4 niños vive en condiciones de pobreza, país azotado por las plagas de alcoholismo y droga. País que pierde su otrora altísimo nivel de educación gratis y ejemplo de meritocracia. País que entre Tories altivos y chorizos y Socialistas analfabetos, han llevado a la ruina.

País que sigue en pie, no obstante. Y que recuerda, en estas fechas como cada año, los que le precedieron.

“Here’s Forty Shillings on the Drum,
For those that Volunteers do come,
With Shirts, and Cloaths, and present Pay,
When o’er the Hills and far away;

Over the Hills and o’er the Main,
To Flanders, Portugal and Spain,
Queen Liz commands, and we’ll obey,
Over the Hills and far away”.

(Adapt. de una canción tradicional Inglesa de Thomas D’Urfey, orig. 1706)